Adam Smith, 250 años después entre el nacimiento de la economía política y la crítica de Marx

Esta nota es la primera que publico con respecto al aniversario de La riqueza de las naciones de Adam Smith, en futuras publicaciones analizaré sus aportes a la economía política y la crítica de Marx.

En este 2026 se cumplieron 250 años de la primera publicación de Una investigación sobre la naturaleza y las causas de La riqueza de las naciones un 9 de marzo de 1776. La obra más famosa de Adam Smith compuesto principalmente por cinco libros que contienen mas de 1000 páginas. El contexto de la obra es el ascenso del capitalismo comercial e industrial en Gran Bretaña. La economía política clásica surgió como una crítica al sistema mercantilista, que identificaba la riqueza nacional con la acumulación de los metales preciosos y el control estatal del comercio exterior. Smith cuestionó esta concepción y planteó que la riqueza de una nación depende fundamentalmente de su capacidad productiva, es decir, del desarrollo del trabajo social.Tan pocas obras han tenido una influencia comparable en la formación de la economía moderna. Con ese libro nació una tradición intelectual que intentó explicar cómo funcionaba el capitalismo emergente en la Europa del siglo XVIII.

Sin embargo, recordar a Smith dos siglos y medio después no significa repetir el mito liberal del “padre del libre mercado”. La verdadera historia de la economía política es más compleja, Smith fue un crítico del mercantilismo y un observador del capitalismo naciente, pero sus ideas fueron posteriormente reinterpretadas y simplificadas por la economía neoclásica. El aniversario invita, por lo tanto, a volver a discutir qué dijo realmente Smith, qué límites tenía su teoría y cómo fue superada por la crítica de Marx.

Smith y el nacimiento de la economía política

La obra de Smith surge en un contexto histórico particular: el ascenso del capitalismo comercial e industrial en Gran Bretaña. En ese momento predominaba la doctrina mercantilista, que identificaba la riqueza nacional con la acumulación de metales preciosos y el superávit comercial. Smith polemizó con esa visión. Argumentó que la riqueza de una sociedad no dependía del oro acumulado, sino de su capacidad productiva, es decir, del trabajo y de la organización de la producción.

Su idea central fue la división del trabajo. Según Smith, cuando el proceso productivo se divide en tareas especializadas, la productividad aumenta enormemente. El ejemplo clásico es la fábrica de alfileres, donde la fragmentación del trabajo permite multiplicar la producción. La división del trabajo se convierte así en el motor del crecimiento económico. Pero Smith también señaló un límite importante: la división del trabajo depende del tamaño del mercado. Cuanto mayor sea el mercado, mayor será la especialización y, por lo tanto, la productividad. Esta intuición anticipaba un rasgo fundamental del capitalismo moderno, su tendencia permanente a expandirse a todo el planeta.

Un pensador más complejo que el mito neoliberal

La tradición neoliberal transformó a Smith en un apóstol del “libre mercado absoluto”. Sin embargo, esta lectura simplifica su pensamiento. Smith no creía que los mercados funcionaran de manera automática en beneficio de todos los miembros de una sociedad dividida en clases sociales. Reconocía, por ejemplo: el poder de los monopolios, la tendencia de los empresarios a conspirar contra el público, la desigualdad entre los propios capitalistas y también de los trabajadores. De hecho, advertía que cuando los empresarios se reúnen, el resultado suele ser una conspiración contra los consumidores o contra los salarios. En otras palabras, Smith no era el defensor caricaturesco del mercado autorregulado que suele aparecer en los manuales de la economía convencional.

El límite histórico de la economía política clásica

A pesar de su enorme importancia, el análisis de la economía de Smith contenía límites claros. Smith identificó el papel del trabajo en la creación de riqueza, pero no logró explicar completamente el origen del beneficio capitalista, la bestia negra de la economía burguesa. Tampoco pudo desarrollar una teoría coherente de las crisis económicas. Estos problemas serían abordados posteriormente por otros economistas clásicos, especialmente por David Ricardo. Sin embargo, sería Marx quien llevaría la crítica mucho más lejos.

Marx y la crítica de la economía política

Marx partió de los trabajos intelectuales de Smith y Ricardo, pero lo sometió a una crítica radical materialista dialéctica. Mientras que Smith veía al capitalismo como un sistema esencialmente progresivo, Marx intentó revelar sus contradicciones internas. Su teoría de la plusvalía explicó el origen de la ganancia capitalista (Trabajo no pagado al obrero) el capital obtiene los beneficios porque los trabajadores producen más valor del que reciben en sus salarios. A partir de allí, Marx desarrolló una teoría de las crisis basada en: la acumulación de capital, la competencia entre los capitalistas, la tendencia decreciente de la rentabilidad y las crisis de sobreproducción entre otras crisis analizadas por Marx y Engels. De este modo, el capitalismo aparece no como un sistema armónico, sino como un sistema históricamente limitado y atravesado por las sucesivas crisis periódicas del sistema.

El capitalismo, 250 años después

Dos siglos y medio después de Smith, el capitalismo se ha transformado profundamente. La economía mundial hoy está dominada por: las grandes corporaciones multinacionales, los mercados financieros, las cadenas globales de producción, los monopolios tecnológicos. Paradójicamente, muchas de estas características contradicen el ideal de competencia que los economistas liberales enrolados en escuela neoclásica y austriacos atribuyen a Smith. Además, la economía global enfrenta problemas que Smith difícilmente hubiera imaginado cómo ser: la desigualdad extrema, las crisis financieras recurrentes, el estancamiento productivo en muchas economías, y la crisis climática. Todo esto muestra que el capitalismo no evolucionó hacia un equilibrio estable, sino hacia un sistema cada vez más contradictorio.

Conclusion 

Recordar a Smith 250 años después no debería servir para repetir dogmas liberales. La verdadera importancia de Smith es histórica: inaguró la economía política como ciencia social que intento comprender científicamente el funcionamiento del capitalismo. Pero la crítica posterior (especialmente la de Marx) mostró que ese sistema contiene contradicciones profundas que Smith no pudo explicar con su desarrollo teórico. Por eso, el aniversario de La riqueza de las naciones debería servir no para celebrar el capitalismo, sino para retomar la tradición crítica de la economía política y preguntarnos nuevamente: ¿Es el capitalismo realmente el destino final de la organización económica, o solo una etapa histórica más de la sociedad humana?.

_

---

El capital contra el trabajo: una lectura marxista de la reforma de Milei

Desde una perspectiva marxista, las leyes y las constituciones no son marcos neutrales de convivencia, sino la superestructura jurídica que responde a una base económica determinada. La reforma laboral de Javier Milei no es un "error de cálculo" ni una medida aislada; es una ofensiva estratégica del capital sobre el trabajo para recomponer la tasa de ganancia en un momento de crisis sistémica. Como bien señaló Marx en El Capital: "El capital no tiene en cuenta la salud y la duración de la vida del obrero, si la sociedad no le obliga a tenerla en cuenta.". Bajo la retórica de la "libertad", el gobierno de Milei busca desmantelar precisamente esos mecanismos de presión social y legal que históricamente han puesto límites a la voracidad de la acumulación.

El ejército industrial de reserva y la disciplina del hambre

La reforma busca institucionalizar la precariedad. Al extender el periodo de prueba (de 3 a 6 meses, e incluso hasta un año) y facilitar el despido, el Estado permite que la fuerza de trabajo sea tratada como una mercancía de rotación rápida. Para Milei, esto es un acto de liberación de las "trabas" estatales. El presidente ha sostenido con frecuencia: "Donde hay un derecho, hay una necesidad, y donde hay una necesidad, hay un problema... porque el derecho alguien lo tiene que pagar y los recursos son finitos." (Javier Milei). Para el marxismo, esta frase revela la lógica más cruda del capital: los derechos de los trabajadores son vistos como "fricciones" o costos que parasitan la ganancia. Al abaratar el despido, el gobierno alimenta el ejército industrial de reserva. Marx explicaba que la presencia de una masa de desocupados o trabajadores precarios es vital para el sistema: "La condenación de una parte de la clase obrera al ocio forzoso por el exceso de trabajo de la otra parte, y viceversa, se convierte en medio de enriquecimiento del capitalista individual." (Karl Marx, El Capital)

El "Colaborador": Fetiche, alienación y fraude laboral

La creación de la figura del trabajador "independiente" que puede contratar hasta cinco "colaboradores" es un ejercicio de fetichismo jurídico. Se busca ocultar la relación de dependencia bajo un manto de autonomía formal. Milei justifica esta visión desde su concepción del mercado como espacio de armonía: "El mercado es un proceso de cooperación social donde se intercambian derechos de propiedad voluntariamente." (Javier Milei).

Sin embargo, esta "voluntariedad" es una ficción dialéctica. En el modo de producción capitalista, el trabajador "libre" lo es en un doble sentido: libre para vender su fuerza de trabajo y "libre" de cualquier medio de producción para subsistir. Marx advertía sobre esta asimetría: "Para que el poseedor de dinero pueda encontrar la fuerza de trabajo en el mercado como mercancía, el poseedor de ésta debe venderla siempre y sólo por un tiempo determinado, porque si la vende en bloque, de una vez para siempre, se vende a sí mismo, se convierte de hombre libre en esclavo." (Karl Marx). Al llamar "colaborador" al empleado, se intenta borrar la conciencia de clase, transformando al explotado en un "micro-emprendedor" que debe costear sus propias herramientas, salud y jubilación, liberando al capitalista de todas sus obligaciones históricas.

El fondo de cese: La socialización del riesgo empresario

La sustitución de la indemnización por un fondo de cese laboral (donde el trabajador o la empresa aportan mensualmente) representa la transferencia definitiva del riesgo del negocio al bolsillo obrero. Mientras Milei argumenta que esto "elimina la industria del juicio", en realidad está eliminando el costo de oportunidad del capitalista para despedir. Marx explicaba que el capitalista siempre busca reducir el "tiempo de trabajo necesario" (lo que el obrero tarda en producir su propio salario) para aumentar el "plus-trabajo" (el tiempo que trabaja gratis para el patrón). Al eliminar la indemnización, el capital reduce sus costos de circulación y rotación, permitiendo una extracción de plusvalía más agresiva.

El Estado: ¿Enemigo o instrumento de clase?

Existe una contradicción aparente en el discurso oficial. Milei afirma que "el Estado es el enemigo, el pedófilo en el jardín de infantes", pero utiliza todo el poder del Estado —decretos de necesidad y urgencia, protocolos represivos de seguridad y leyes del Congreso— para imponer esta reforma.

Desde el marxismo, esta contradicción desaparece al entender la verdadera naturaleza del Estado. Como sentenciaron Marx y Engels en el Manifiesto Comunista: "El gobierno del Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa." Milei no quiere destruir el Estado, quiere desmantelar sus funciones de protección social para fortalecer sus funciones de vigilancia y garantía de la propiedad privada. Es el Estado actuando como gendarme del capital.

Conclusión: La vigencia de la lucha de clases, la reforma laboral de Milei no busca crear empleo de calidad ni modernizar la economía; busca retroceder las relaciones de producción a niveles del siglo XIX, donde la resistencia obrera era ilegal y el contrato individual reinaba sobre el convenio colectivo. Frente a un modelo que reduce al ser humano a un "insumo contable" en una hoja de cálculo, la respuesta histórica sigue siendo la misma. Como concluyó Marx: "Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente."Hoy, la circunstancia es una reforma que busca la sumisión total del trabajo. La organización colectiva es la única herramienta capaz de frenar esta nueva etapa de acumulación por desposesión.

_

---

La reforma laboral y el problema de fondo que nadie quiere discutir (IV)

Para seguir el hilo de la critica ver las publicaciones anteriores: Introducción, en la segunda abordamos sobre la libertad contractual o coercion económica, y en la anterior publicación tratamos la posición del sindicalismo y el análisis de la izquierda trotskista

 Iglesia, humanismo y conciliación de clases: la crítica moral como contención social

Ante el debate en torno al proyecto de reforma laboral impulsada por el gobierno de Milei, la Iglesia Católica argentina intervino con declaraciones, documentos y llamados a la reflexión. Obispos, voceros pastorales y organismos vinculados a la doctrina social alertaron sobre el impacto social del ajuste, la pérdida de derechos y la necesidad de preservar la “dignidad del trabajo”. A primera vista, podría parecer una posición progresiva. Sin embargo, desde una perspectiva marxista, esta intervención cumple una función política muy precisa: contener el conflicto social sin cuestionar la estructura de la explotación.

El discurso eclesial evita sistemáticamente hablar de capital y trabajo como clases antagonistas. La explotación desaparece como categoría y es reemplazada por nociones éticas generales: injusticia, desigualdad, exclusión. El trabajo no aparece como una mercancía sometida a la ley del valor, sino como un valor moral abstracto, casi espiritual, que debe ser “cuidado” por todos los actores sociales.

Esta forma de abordar el problema no es neutral. Al deshistorizar la relación salarial, la Iglesia naturaliza el capitalismo. El conflicto no surge de la dinámica objetiva de la acumulación, sino de los desvíos morales, de excesos ideológicos o falta de sensibilidad. El capital no explota: se equivoca. Y si se equivoca, puede corregirse sin alterar las relaciones sociales de fondo.

En este marco, la solución propuesta es siempre el diálogo. La Iglesia llama al “encuentro entre sectores”, a la responsabilidad compartida y a la paz social. Capital y trabajo aparecen como partes simétricas que deben escucharse mutuamente. El antagonismo de clase se diluye en una ética de la conciliación.

Desde el punto de vista marxista, este planteo es profundamente conservador y reaccinario. No porque la Iglesia apoye abiertamente el proyecto de la reforma laboral —muchas veces la critica—, sino porque niega el carácter estructural del conflicto. Si el problema es la falta de diálogo, la solución nunca será la lucha de clases, sino la mediación.

Esta función conciliadora no es nueva. Históricamente, la Iglesia ha actuado como factor de cohesión del orden social en momentos de crisis. Su preocupación central no es la superación de la explotación capitalista, sino la preservación del tejido social frente a los efectos más destructivos del capital. No busca derrotar el ajuste, sino evitar que genere rupturas sociales incontrolables.

Por eso su crítica a la reforma laboral es siempre moderada. Se cuestionan las formas, los tiempos, la dureza del discurso oficial, pero no la lógica que lo sustenta. Nunca se plantea que el capital necesita degradar las condiciones de trabajo para sostener la rentabilidad. Esa explicación queda fuera de su horizonte.

El discurso de la “dignidad del trabajo” cumple aquí un rol ideológico clave. Al separar el trabajo de las relaciones sociales que lo determinan, permite denunciar la precarización sin explicar sus causas. El salario se convierte en un problema moral, no económico. El trabajador es una víctima, no un sujeto explotado en una relación social específica.

Esta visión empalma perfectamente con el peronismo y la burocracia sindical integrado al capital. Todos comparten el mismo marco: capitalismo con rostro humano, regulación estatal, negociación permanente. La Iglesia no es una voz disonante, sino una pieza más del dispositivo de contención social que busca canalizar el malestar sin poner en cuestión el orden social existente.

Desde una perspectiva materialista, el límite de esta posición es evidente. La explotación no se corrige con exhortaciones éticas. La conciliación de clases no elimina la subordinación del trabajo al capital. Mientras la Iglesia se niegue a reconocer el carácter estructural de la relación salarial, su intervención seguirá funcionando como un freno ideológico a la radicalización de la crítica.

El proyecto de reforma laboral de Milei vuelve a poner esto en evidencia. Frente a una ofensiva abierta del capital, la Iglesia responde con moralismo. Y el moralismo, en política, no es neutral: desarma la comprensión del conflicto y refuerza la estabilidad del sistema.

Socialismo, Partido Comunista y progresismo: críticas al ajuste sin ruptura con el capital

Frente a esta avanzada del capital sobre el trabajo del gobierno de Milei, los partidos y corrientes que se reclaman socialistas, comunistas o progresistas adoptaron una posición crítica. Denuncian el retroceso en derechos, el impacto social negativo y la brutalidad del ajuste. Sin embargo, más allá del tono opositor, sus lecturas comparten un límite estructural: aceptan el capitalismo como horizonte y discuten la reforma solo en términos de sus efectos, no de sus causas.

El Partido Socialista Argentino ofrece un ejemplo claro. Su rechazo a la reforma se articula en torno a la defensa de la institucionalidad burguesa, la Constitución y los consensos democráticos. El problema central no sería la subordinación del trabajo al capital, sino la ruptura de las reglas, el autoritarismo o la falta de diálogo parlamentario. El conflicto de clase queda desplazado por un lenguaje republicano que despolitiza la explotación.

En esta visión, el mercado de trabajo no es una relación social atravesada por la ley del valor, sino un espacio que puede funcionar “mejor” si está correctamente regulado por el Estado. La crítica apunta al “exceso” liberal, no a la lógica capitalista que lo produce. El socialismo se reduce, así, a un reformismo jurídico que defiende el pasado sin cuestionar sus límites históricos.

El Partido Comunista Argentino adopta un discurso más combativo, pero su estrategia converge en otro punto problemático: el frentepopulismo. La reforma laboral es denunciada como una política “neoliberal” que debe ser enfrentada mediante la unidad de un campo nacional y popular amplio, encabezado por un Estado fuerte. El enemigo no es el capital como relación social, sino una fracción “antipopular” del mismo.

Esta lectura fragmenta el análisis de clase. El capital deja de ser una totalidad social y se divide entre “bueno” y “malo”, “productivo” y “financiero”, “nacional” y “externo”. La explotación queda subordinada a una narrativa de desarrollo nacional que no cuestiona la relación salarial, sino que busca gestionarla de otra manera.

El progresismo, por su parte, se mueve casi exclusivamente en el terreno de la sensibilidad social. El proyecto de la reforma laboral es criticada por su crueldad, por el sufrimiento que genera y por el aumento de la desigualdad. Pero estas categorías, aunque reales, no explican nada por sí mismas. Describen consecuencias sin analizar las causas sin atacar las causas que la generan.

En el discurso progresista, el ajuste aparece solo como una decisión ideológica equivocada, no como una necesidad estructural del capital. Milei es presentado como un fanático insensible, no como el ejecutor de una lógica que atraviesa a los gobiernos de distinto signo. La explotación se transforma en un problema de empatía.

Este enfoque termina empalmando con la Iglesia y con la burocracia sindical peronista. Todos comparten una crítica moral al ajuste y una defensa abstracta de los derechos, pero eluden explicar por qué esos derechos son permanentemente erosionados bajo el capitalismo. El sistema aparece como corregible; el conflicto, como administrable.

Desde una perspectiva de clase, este es el límite común de estas corrientes. Rechazan la reforma laboral, pero no cuestionan la relación social que la hace necesaria. Defienden al trabajo, pero no ponen en discusión el trabajo asalariado como forma histórica de explotación bajo el sistema capitalista.

El resultado es una oposición que puede frenar parcialmente el avance del capital, pero no ofrecer una salida estratégica. Se discute cómo gestionar el capitalismo, no cómo superarlo. Se combate el ajuste, pero no la lógica que lo reproduce.

El proyecto de reforma laboral de Milei expone con crudeza este límite. Obliga a elegir entre una crítica que se queda en la superficie —derechos, sensibilidad, institucionalidad— y una crítica que va a la raíz del problema: la subordinación del trabajo al capital.

Cerrar los ojos frente a esa raíz puede servir para construir alianzas electorales o discursos moderados. Pero no sirve para explicar por qué, una y otra vez, el capital vuelve a avanzar sobre las condiciones de vida de la clase trabajadora. Y sin explicación, no hay estrategia.

¿Por qué la crítica moral no alcanza?

A lo largo de esta serie analizamos el proyecto de reforma laboral impulsada por el gobierno derechista de Javier Milei desde distintos ángulos: el discurso liberal, el consenso burgués, el rol del sindicalismo, la respuesta del trotskismo, la intervención de la Iglesia y las posiciones del socialismo institucional y el progresismo. El recorrido deja una conclusión nítida: la crítica dominante a la reforma es, en su mayoría, moral. Y ese es su principal límite.

Esta reforma laboral genera rechazo porque es brutal, explícita y regresiva. Se la percibe como injusta, insensible o cruel. Pero estas categorías, aunque expresan un malestar real, no explican nada por sí mismas. El capitalismo no se mueve por justicia o injusticia, sino por la lógica de la acumulación. Cuando esta lógica entra en tensión, el ajuste sobre el trabajo reaparece inevitablemente.

Reducir el problema a la maldad de un gobierno o a la ideología "neoliberal" de un presidente conduce a una falsa salida. Milei no inventó la necesidad de la reforma laboral. La ejecuta de una forma descarnada, pero su contenido responde a presiones estructurales que atraviesan a todo el arco político burgués. Por eso, más allá del escándalo discursivo, el consenso de fondo permanece intacto.

El liberalismo idolatra el contrato y la llama "libertad" a la coerción económica. El peronismo y el progresismo critican las formas, pero aceptan el diagnóstico. La burocracia sindical peronista administra el conflicto sin cuestionar la relación salarial. La Iglesia moraliza la explotación y predica la conciliación. El trotskismo grita “esclavitud” y reemplaza el análisis por indignación. Distintos lenguajes, el mismo límite.

Ese límite es la renuncia a analizar la relación capital–trabajo como una relación social histórica. Cuando la explotación se convierte en un problema ético, jurídico o comunicacional, deja de ser entendida como un mecanismo estructural. El salario aparece como un derecho vulnerado, no como el precio de una mercancía determinado por la ley del valor.

Desde el marxismo, la pregunta no es si la reforma es buena o mala, sino por qué el capital necesita impulsarla constantemente. Y la respuesta remite a la crisis de rentabilidad, a la presión de la competencia, a la existencia de una gran población obrera desocupada y a la tendencia permanente a abaratar la fuerza de trabajo. Nada de esto se resuelve con sensibilidad social.

La crítica moral tiene una ventaja: es fácil, inmediata y movilizadora. Pero también tiene un costo político enorme: impide construir una estrategia politica. Si el problema es la crueldad, la solución es humanizar. Si el problema es el exceso, la solución es moderar. Si el problema es Milei, la solución es reemplazarlo en futuras elecciones. En todos los casos, el capitalismo queda intacto.

Una crítica marxista no parte de la nostalgia por derechos pasados ni de la defensa abstracta del Estado burgues. Parte de entender que esos derechos son siempre precarios bajo el capitalismo, porque chocan con las necesidades de la acumulación. Defenderlos sin cuestionar esa lógica es quedar atrapado en una resistencia defensiva permanente.

Esto no significa despreciar las luchas inmediatas ni minimizar la gravedad de la reforma. Significa darles un contenido político más profundo. Luchar contra la reforma laboral sin explicar la relación salarial que la genera es preparar el terreno para la próxima derrota.

Esta serie de entradas buscó, precisamente, correr el eje del debate. Pasar del escándalo a la estructura, del moralismo al análisis, de la indignación a la comprensión. No para resignarse, sino para dejar de pelear con categorías del enemigo.

Mientras el trabajo siga siendo una mercancía y la vida esté subordinada a la valorización del capital, las reformas laborales regresivas no serán una anomalía, sino una constante histórica. Entender esto no garantiza la victoria absoluta, pero ignorarlo garantiza la derrota.

La crítica moral puede servir para descargar la bronca acumulada. El marxismo sirve para entender por qué esa bronca se reproduce una y otra vez. Y sin comprensión, no hay emancipación posible de los lazos del capital.-

_

---

La reforma laboral y el problema de fondo que nadie quiere discutir (III)

Para continuar el hilo de la crítica ver las anteriores publicaciones: la introducción, y la segunda parte.

Sindicalismo y Estado frente a la reforma laboral: administrar el conflicto, no cuestionar la explotación

Frente a la reforma laboral impulsada por el gobierno de Milei, el sindicalismo tradicional aparece, en el discurso público, como el gran opositor. Paros, comunicados, advertencias sobre el “retroceso de derechos” y llamados a la defensa del trabajo parecen ubicarlo en la vereda de enfrente. Sin embargo, un análisis materialista muestra rápidamente los límites estructurales de esa oposición.

Las principales centrales sindicales —CGT y CTA— no cuestionan el núcleo del diagnóstico capitalista. Sus dirigentes repiten una y otra vez que “Argentina necesita producir más”, que “sin crecimiento no hay derechos” y que es necesario “sentarse a dialogar” para encontrar un equilibrio entre competitividad y protección laboral. Héctor Daer lo expresó con claridad: “Estamos dispuestos a discutir modernización, pero no pérdida de derechos”. La frase es reveladora: la modernización no se discute; solo se negocian sus costos.

Desde una perspectiva marxista, esto no es una traición individual ni un problema moral. Es el resultado de la integración orgánica del sindicalismo al Estado capitalista. El sindicato ya no aparece como una organización de clase orientada al enfrentamiento estructural, sino como un mediador institucional cuyo rol es administrar el conflicto social dentro de límites aceptables para el capital.

Esta función mediadora se expresa en la centralidad del legalismo. La defensa del derecho laboral existente se transforma en el horizonte máximo de la acción sindical. La explotación como relación social desaparece del análisis y es reemplazada por la noción de “derechos adquiridos”, como si estos fueran conquistas definitivas y no formas históricas siempre reversibles, dependientes de la relación de fuerzas.

El problema de este enfoque es que fetichiza el derecho. El salario aparece como una norma jurídica a proteger, no como el precio de una mercancía determinado por la ley del valor. Cuando la acumulación entra en crisis, el capital no discute moralmente los derechos: los presiona, los erosiona o los elimina. Frente a esto, el sindicalismo integrado solo puede reaccionar defensivamente.

Por eso la respuesta predominante frente a la reforma laboral no es la confrontación estratégica, sino la negociación. Reuniones con ministros, mesas de diálogo, pedidos de moderación. Incluso cuando se convoca a medidas de fuerza, estas suelen estar cuidadosamente dosificadas, orientadas a presionar para negociar, no a bloquear el avance de fondo.

Esta lógica se repite cada vez que se plantea una reforma estructural. El sindicalismo actúa como correa de transmisión del Estado hacia la clase trabajadora, explicando por qué “no hay margen”, por qué “la situación es difícil” y por qué es necesario ceder para evitar algo peor. El ajuste aparece así como un mal inevitable que debe administrarse de manera “responsable”.

En este punto, el sindicalismo converge con el peronismo y el progresismo. Comparten la misma concepción: el capitalismo es el marco insuperable y el Estado debe garantizar gobernabilidad. La lucha de clases se transforma en conflicto sectorial y la política en gestión.

Desde esta posición, la reforma laboral no se combate en su raíz. Se discuten artículos, se proponen enmiendas, se negocian excepciones. Pero no se cuestiona que el capital necesita abaratar la fuerza de trabajo ni que el Estado actúa como garante de ese proceso.

El resultado es una oposición que, aun siendo real, está estructuralmente limitada. Puede frenar parcialmente una reforma, dilatar su aplicación o modificar su redacción, pero no puede ofrecer una salida alternativa. El sindicalismo integrado no piensa en términos de superación de la relación salarial, sino de su regulación.

Esto explica por qué, incluso cuando el discurso sindical es duro, el horizonte estratégico permanece intacto. Se defiende el pasado, no se construye un futuro distinto. Se resiste el ajuste, pero no se cuestiona la lógica que lo produce.

Desde un punto de vista marxista, el problema no es la falta de voluntad, sino la función social que el sindicalismo cumple hoy. Mientras siga siendo un gestor del conflicto dentro del Estado capitalista, su oposición a la reforma laboral estará condenada a administrar derrotas parciales, no a revertir la ofensiva del capital.

La reforma laboral de Milei vuelve a poner esto en evidencia. No alcanza con denunciarla ni con negociar sus términos. Sin una ruptura con la lógica de mediación y legalismo, la defensa del trabajo queda atrapada en el mismo marco que produce su degradación.

“Ley esclavista”: el moralismo del trotskismo y sus límites políticos

Frente a la reforma laboral de Milei, el trotskismo reaccionó con rapidez y estridencia. Volantes, comunicados y declaraciones la definieron como una “ley esclavista”, un “retorno al siglo XIX” o una “abolición de derechos elementales”. El objetivo es claro: generar indignación inmediata y movilización defensiva. El problema es que este tipo de caracterización no es marxista, sino moralista, y lejos de fortalecer la crítica, la debilita.

Desde el punto de vista del materialismo histórico, el trabajo asalariado no es esclavitud. Es una forma histórica específica de explotación, distinta de la esclavitud y del servilismo. Confundir estas relaciones no es un detalle semántico: borra las determinaciones concretas del capitalismo y reemplaza el análisis por una analogía moral.

Cuando el trotskismo habla de “esclavitud”, no explica cómo funciona la extracción de plusvalía, cómo opera la ley del valor ni por qué el capital necesita avanzar sobre las condiciones de venta de la fuerza de trabajo. La explotación aparece como una injusticia extrema, no como una relación social estructural. El capital no explota: “abusa”. El problema no es el sistema, sino su crueldad.

Esta deriva moralista se expresa en la idealización del derecho laboral previo. El trotskismo presenta las conquistas legales como si fueran un límite casi natural al capital, cuando en realidad son productos históricos de relaciones de fuerza que el propio capital tolera mientras no afecten seriamente la acumulación. Cuando lo hacen, las pone en cuestión sin remordimientos.

En esta lectura, la reforma laboral aparece como una anomalía, una ruptura con un capitalismo “normal” o “regulado”. Pero el marxismo enseña lo contrario: la ofensiva sobre el salario y los derechos es la norma en períodos de crisis, no la excepción. El capital no traiciona ningún pacto moral; actúa conforme a su lógica.

El lenguaje de la “ley esclavista” cumple una función política precisa: sustituye el análisis por la indignación. Moviliza emociones, pero no construye comprensión. Se grita mucho contra Milei, pero se explica poco por qué estas reformas reaparecen una y otra vez, incluso bajo gobiernos que el propio trotskismo consideró “menos peores”.

Además, este moralismo empuja a una estrategia puramente defensiva. Si el problema es la “crueldad” de la reforma, la solución parece ser volver atrás, restaurar derechos, preservar el pasado. No hay reflexión sobre los límites estructurales de esa defensa ni sobre por qué, aun cuando se logra frenar una reforma, el capital vuelve a la carga.

Paradójicamente, esta lectura termina acercando al trotskismo a posiciones que dice combatir. Coincide con el progresismo, con la Iglesia y con sectores del peronismo en la denuncia ética del ajuste. Todos hablan de injusticia, sensibilidad social y derechos humanos. Nadie explica la relación capital–trabajo.

El resultado es una política de agitación permanente sin acumulación teórica. Se convoca a marchas, se repiten consignas, se promete derrotar la reforma con “lucha en las calles”, pero sin una caracterización rigurosa del enemigo social ni de las condiciones objetivas. La estrategia se reduce a la voluntad.

Desde una perspectiva marxista —y en la línea de— esto es un callejón sin salida. La crítica al capitalismo no puede basarse en la comparación con formas de explotación anteriores ni en la nostalgia por un capitalismo regulado. Debe partir de entender por qué el trabajo asalariado es explotación incluso cuando está protegido por derechos.

Llamar “esclavitud” al salario no radicaliza la crítica; la infantiliza. No prepara a la clase trabajadora para entender el funcionamiento del sistema, sino para indignarse frente a sus formas más brutales. Y cuando esas formas se presentan como inevitables, la indignación se agota.

La reforma laboral de Milei no exige gritos más fuertes, sino mejores explicaciones. Sin ellas, el trotskismo seguirá atrapado en un ciclo de denuncia moral, movilización episódica y derrota estratégica. Y el capital, mientras tanto, seguirá avanzando.

_

---

La reforma laboral y el problema de fondo que nadie quiere discutir (II)

Para continuar el hilo de la critica véase la publicación anterior.

Libertad contractual o coerción económica: la idolatría liberal del mercado de trabajo

Uno de los pilares ideológicos de la reforma laboral es la apelación a la “libertad contractual”. Según el discurso oficial, el problema del empleo en Argentina no sería económico ni estructural, sino jurídico: demasiadas regulaciones impedirían que empleadores y trabajadores acuerden libremente. Eliminar esas trabas permitiría crear empleo y mejorar las condiciones laborales. Esta idea, repetida hasta el cansancio, merece ser desmontada desde sus fundamentos.

El marxismo parte de una premisa simple: no todo contrato es expresión de libertad real. En el capitalismo, la relación salarial adopta la forma jurídica de un acuerdo entre partes iguales, pero su contenido material está atravesado por una desigualdad estructural. El trabajador no negocia desde la abundancia, sino desde la necesidad de vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, es decir, sin sus propios medios de producción.

Aquí aparece lo que Marx denomino fetichismo. La forma jurídica del contrato oculta la relación social que le da origen y la materializa. Se presenta como un intercambio voluntario lo que, en realidad, está mediado por la coerción económica. El trabajador es “libre” de aceptar o rechazar un empleo, pero no es libre de dejar de trabajar.

Milei y los defensores de la reforma toman la forma y absolutizan su apariencia. Si el contrato es voluntario, razonan, entonces es justo. Pero esta lógica ignora deliberadamente el contexto social en el que se celebra ese contrato entre un capitalista y un obrero: una sociedad que se encuentra dividida en clases, donde una posee los medios de producción y la otra solo dispone de su capacidad de trabajar.

Marx describió esta situación como la “doble libertad” del obrero. Libre jurídicamente para vender su fuerza de trabajo y libre —en el sentido negativo— de todo medio que le permita vivir sin venderla. Esta doble libertad es la condición histórica del capitalismo. No es una conquista moral, sino el resultado de la expropiación del capital de los medios sociales de producción.

La reforma laboral no elimina esta coerción económica; la profundiza. Al debilitar la negociación colectiva, individualizar los contratos y abaratar el despido, el capital refuerza su poder en la relación salarial. La “libertad” invocada es, en los hechos, libertad para el capital, no para el trabajador.

Los defensores de la reforma suelen responder que nadie obliga a aceptar un mal empleo. Pero esta afirmación solo puede sostenerse ignorando la existencia del desempleo y la informalidad. En una economía que produce sistemáticamente población desocupada, la opción real no es entre un buen y un mal trabajo, sino entre un mal trabajo o ninguno.

La desregulación no corrige este problema, porque no lo genera el derecho laboral, sino que se reproduce en las mismas entrañas de la acumulación mercantil y fases de reproducción, es su esencia. El desempleo no surge de los convenios colectivos de trabajo ni de las indemnizaciones, ni de los juicios laborales: esta ultima demuestra un conflicto entre capital y trabajo-, sino de la dinámica misma de la acumulación capitalista. Cuando la inversión no absorbe fuerza de trabajo suficiente, el mercado laboral se vuelve más competitivo y el salario tiende a la baja.

En ese contexto, hablar de libertad contractual es una forma de responsabilizar al trabajador por su propia explotación. Si acepta malas condiciones, sería porque así lo eligió. El capital queda absuelto: no explota, simplemente ofrece oportunidades que cada individuo decide tomar o no.

Este desplazamiento ideológico es clave en el discurso del gobierno y las patronales. Transforma un problema social en un problema individual. Borra las relaciones de clase y las reemplaza por elecciones personales. La explotación deja de ser una relación objetiva para convertirse en una suma de decisiones privadas.

Por eso la crítica a la reforma no puede limitarse a defender regulaciones existentes como si fueran garantías definitivas. El derecho laboral es siempre una cristalización transitoria de una relación de fuerzas. Puede atenuar la explotación en periodos breves, pero no eliminarla. Idealizarlo es perder de vista su carácter históricamente condicionado.

La verdadera pregunta no es si el contrato es libre en términos jurídicos, sino qué fuerzas sociales determinan sus condiciones reales. Mientras exista una clase obligada a vender su fuerza de trabajo y otra que la compra para valorizar capital, la libertad contractual será una ilusión necesaria.

La reforma laboral de Milei se apoya en esta ilusión. Desmontarla es un paso indispensable para pasar del rechazo moral al análisis materialista. Sin ese paso, toda crítica queda atrapada en la superficie del discurso liberal y renuncia a comprender —y combatir— el núcleo real del problema.

El consenso burgués frente a la reforma laboral: diferencias tácticas, acuerdo estratégico

En el debate público sobre la reforma laboral impulsada por Javier Milei, lo que sorprende no es la existencia de posiciones encontradas, sino la amplitud del consenso burgués en torno al diagnóstico de fondo. Mientras el gobierno insiste en la “modernización” del mercado laboral, una parte importante de la oposición liberal-conservadora, sectores empresariales y gobernadores "críticos" coinciden en que el régimen actual está “obsoleto” o “rigidizado” y que requiere ajustes estructurales. Las diferencias terminan siendo de forma, no de fondo.

Desde el oficialismo, la narrativa es consistente con la visión de la clase dominante. Legisladores como la senadora Patricia Bullrich han reiterado que la reforma —aunque con cambios— es necesaria para transformar las condiciones laborales, “generar reglas claras” y “sin privilegios” que, según ella, permitirían incentivar inversiones y “muchísimos puestos de trabajo”.  Estas palabras no son solo retórica inocua: revelan que el eje del consenso es la disciplina laboral como herramienta para la valorización del capital.

La Unión Industrial Argentina (UIA), voz principal del empresariado local, no se queda atrás. Su presidente Martín Rappallini ha planteado que, aunque la industria enfrenta costos y desafíos con las políticas del gobierno, “la transformación estructural” es necesaria para competir de manera global.  Formalmente, esto suena a crítica moderada; de hecho, Rappallini advierte sobre la caída de la actividad industrial y la pérdida de empleo. Pero al mismo tiempo, no cuestiona el diagnóstico esencial de fondo: que el mercado laboral argentino debe flexibilizarse para competir. Es decir, acepta el consenso capitalista aunque pida prudencia en las formas.

Esa convergencia no se limita a la UIA. El gobierno ha intensificado reuniones con más de 20 instituciones empresariales —CAME, CAC, UIA, la mesa de enlace del agro— y gobernadores de distintas provincias para afinar apoyos al proyecto de reforma laboral.  Que estos sectores se sienten a discutir el texto y no a rechazar de plano la iniciativa indica mucho más que interés: indica un acuerdo estratégico sobre la dirección general del cambio, aun cuando discutan detalles técnicos como convenios por empresa o facultades discrecionales del Estado.

Incluso dentro de las filas que se proclaman críticas, como la propia bancada de Patricia Bullrich, el centro del consenso es evidente. Bullrich misma subrayó que están dispuestos a aceptar cambios “siempre que la ley cumpla el objetivo de transformar las condiciones laborales” y no “mantener el statu quo”.  Este lenguaje es clave: no se rechaza la reforma, solo se busca acomodarla para que no choque tanto con las resistencias sociales y gremiales. El problema no es el núcleo de la reforma sino su embalaje político.

Este patrón de acuerdos tácticos sostiene un consenso profundo en la clase dominante: la legislación laboral y las condiciones de empleo no son un asunto de derechos, sino de competitividad económica. Aunque algunos sectores piden moderación o cautela, nadie —ni en los principales espacios de la burguesía política o económica— cuestiona la dirección general del proyecto. En términos de análisis de clase, eso significa que la mayoría de los sectores dominantes acepta la necesidad de disciplinar el trabajo para recomponer la tasa de ganancia.

Naturalmente, los gobernadores cuidan sus intereses electorales y sectoriales. Algunos expresan que “en algunos aspectos el proyecto de modernización laboral tiene que ver con lo que se necesita”,  pensando en atraer inversiones o evitar conflictos con grandes grupos económicos. Pero esa postura no contradice el consenso de fondo: la flexibilización laboral debe avanzar. Cambian las prioridades territoriales y las retóricas provincialistas, pero no la dirección de clase de la reforma.

Este consenso burgués explica mucho del actual estado del debate: no existe una oposición estratégica al proyecto desde el campo dominante. Se discute su forma, se negocian sus cláusulas, pero no se cuestiona que el capital busca reducir costos laborales y fragmentar los derechos colectivos. En otras palabras, el conflicto no es entre progreso y reacción, sino entre distintas fracciones del capital sobre cómo administrar el ajuste sin fracturas sociales irreversibles.

La dispersión de las críticas —desde las cámaras empresariales que piden ajustes técnicos hasta sectores opositores que no rechazan el bloque teórico del proyecto— demuestra que la reforma laboral no es una política aislada, sino un punto de convergencia en la agenda de recomposición del capital. La lucha no puede limitarse a discutir matices. El desafío para la clase trabajadora es entender la unidad estratégica de las clases dominantes detrás de esta reforma, y plantear un proyecto de poder que no repita sus categorías.

_

---

La reforma laboral y el problema de fondo que nadie quiere discutir

La reforma laboral impulsada por el gobierno derechista de Javier Milei reabrió un debate recurrente en la Argentina en el amplio espectro político burgués y en las organizaciones obreras (izquierda, sindicatos, organizaciones civiles) donde un análisis materialista aparece ausente en la escena de la polémica. el debate gira en torno a las siguientes cuestiones: derechos versus mercado, Estado versus libertad, sensibilidad social versus ajuste. Sin embargo, la mayoría de las críticas que circulan —desde el progresismo, el sindicalismo, la Iglesia y buena parte de la izquierda— comparten un mismo límite: abordan la reforma como un problema moral o jurídico, no como una expresión de la relación capital–trabajo bajo el capitalismo.

En esta serie de entradas proponemos correrse de la indignación inmediata para analizar la reforma laboral desde una perspectiva marxista, poniendo en el centro la ley del valor, la explotación salarial, la población obrera sobrante y las necesidades de la acumulación. Lejos de la denuncia abstracta y del legalismo, el objetivo es mostrar que la reforma no es una excentricidad liberal ni un capricho ideológico, sino una respuesta estructural a las contradicciones del capital.

A lo largo de las entradas se examinan las posiciones del liberalismo, el consenso burgués, el sindicalismo integrado, la Iglesia, el socialismo institucional, el progresismo y el trotskismo, no solo para polemizar por deporte, sino para señalar un problema político de fondo: sin una crítica de la relación salarial, toda oposición a la reforma termina administrando la derrota.

Este recorrido no ofrece consuelos ni atajos. Busca, en cambio, recuperar una crítica marxista que permita entender por qué las reformas laborales regresivas se repiten una y otra vez en el capitalismo, por qué la defensa moral de los derechos es insuficiente y por qué la emancipación del trabajo no puede surgir de la nostalgia por un capitalismo más humano.

Milei y la reforma laboral: no una locura libertaria, sino una necesidad del capital

La reforma laboral impulsada por el gobierno de Javier Milei suele presentarse como el resultado de una ideología de extremaderecha, casi excéntrica, propia de un presidente “fuera de sistema” o "perverso”. Esta lectura tranquiliza a muchos que buscan analizar la superficie de la cuestión: pero si el problema es Milei, bastaría con desplazarlo en una elección para que el conflicto desaparezca. Sin embargo, desde una perspectiva marxista, esta interpretación es superficial y políticamente desarmante para los comprensión profunda de lo que implica una reforma laboral para la clase obrera de conjunto .

Esta reforma laboral no surge de la cabeza de un individuo "perverso" ni de su representación a un sector del capital, ni de un experimento libertario aislado. Es la expresión de una necesidad objetiva del capital en las condiciones actuales de acumulación en Argentina. Milei no es el autor del libreto: es su ejecutor más brutal y transparente. La sustancia del programa procapitatalista precede al personaje.

Cuando se analiza el contenido de la reforma —flexibilización, abaratamiento del despido, debilitamiento de la negociación colectiva, mayor discrecionalidad patronal— lo que aparece no es una ruptura con el pasado, sino la profundización de las tendencias de largo plazo que atraviesan décadas. Cada ciclo de crisis vuelve a poner sobre la mesa el mismo objetivo capitalista: reducir el costo de la fuerza de trabajo.

Desde Marx sabemos que el salario no se explica por la moral, el derecho ni la voluntad política de un gobierno de izquierda o de derecha, sino por la ley del valor. El capital compra la fuerza de trabajo como una mercancía más y busca pagarla lo menos posible para maximizar la plusvalía (trabajo no pago). Cuando la tasa de ganancia se ve presionada, el ajuste recae, una y otra vez, sobre las condiciones de venta de esa mercancía denominada fuerza de trabajo.

Argentina no es la excepción a esta lógica del capital. La combinación de baja productividad relativa, dificultades para insertarse en el mercado mundial y crisis recurrentes de rentabilidad empuja al capital local —y a las fracciones internacionales que operan en el país— a exigir más reformas estructurales. La reforma laboral es una de ellas, junto con la previsional y la fiscal.

En este punto, Milei no innova nada nuevo: explicita. Dice sin rodeos lo que otros gobiernos dijeron con eufemismos. Donde el progresismo hablaba de “modernización” y el peronismo de “actualización de convenios”, el mileísmo habla de libertad de mercado. El contenido es el mismo; cambia el envoltorio ideológico en cada gobierno.

Un elemento central de este proceso es la existencia de una gran población obrera desocupada. El capitalismo argentino no logra absorber de manera productiva a toda esa mercancía fuerza de trabajo disponible. El desempleo, la informalidad y la precariedad no son fallas del sistema, sino resultados necesarios de su funcionamiento explicito sin ello no habría capitalismo. Esta masa de trabajadores desocupados presiona a la baja sobre el salario y debilita la capacidad de negociación del conjunto de la clase.

La reforma laboral busca institucionalizar esa presión del capital. Al flexibilizar derechos, individualizar la relación laboral y reducir los costos de despido, el capital fortalece su posición frente a una clase trabajadora estructuralmente fragmentada. No se trata de crear empleo “genuino” o "modernizar”, sino de disciplinar al trabajo existente.

Por eso es un error político explicar la reforma como una simple “crueldad” o de un gobierno antiobrero o como un ataque ideológico. El capital no actúa por maldad, sino por necesidad histórica. Moralizar el análisis equivale a renunciar a comprender el problema en sus determinaciones reales.

Esto también explica por qué la reforma encuentra apoyos explícitos o implícitos en amplios sectores del arco político burgués desde el PJ,UCR, PRO y por supuesto LLA. Cambian los ritmos, las formas y el lenguaje, pero el diagnóstico de fondo es compartido: el trabajo debe adaptarse a las necesidades de la acumulación. Milei solo elimina los matices.

Reducir el problema a Milei conduce a una falsa salida: la ilusión de que un recambio electoral resolvería el conflicto. Pero mientras persistan las mismas relaciones sociales capitalistas, las mismas reformas volverán a plantearse, con otros nombres y otros ejecutores.

Una crítica marxista no puede quedarse en la superficie del escándalo político. Debe ir al núcleo del problema: la relación capital–trabajo. La reforma laboral no es un accidente político, es un síntoma. Y combatir el síntoma sin cuestionar la enfermedad solo garantiza su repetición.

Milei pasará. La presión del capital sobre el trabajo, no. Entender esto es el primer paso para salir del moralismo y empezar a pensar una estrategia que no se limite a defender lo perdido, sino que apunte a superar las condiciones que hacen necesarias estas reformas que deterioran la vida de la clase obrera.

_ 

---

La consigna de la “reforma laboral esclavista”: agitación trotskista y renuncia al método marxista

Por qué calificar la reforma laboral como “esclavista” no esclarece la explotación capitalista, sino que la oculta debajo de una queja moral y un voluntarismo subjetivista.

En la discusión abierta por la reforma laboral impulsada por el gobierno derechista de Milei, amplios sectores del trotskismo argentino han recurrido a una consigna que se repite de manera casi mecánica sin siquiera observar sus inconsistencias teóricas: se trataría de una “ley esclavista”. La expresión aparece en las declaraciones de sus principales figuras, en las publicaciones de sus periódicos, volantes y artículos, sin que vaya acompañada (salvo excepciones, raras) de un análisis más minucioso del contenido económico y social de la reforma.

El problema no es solo retórico y terminológico. La consigna de la “la reforma esclavista” revela una comprensión profundamente defectuosa de las relaciones sociales capitalistas y, en particular, de la especificidad de la explotación del trabajo asalariado. En lugar de clarificar, se confunde a la clase obrera. En lugar de elevar el nivel de conciencia, lo rebaja.

Esclavitud y trabajo asalariado: una distinción básica del marxismo

Desde el punto de vista del marxismo, la esclavitud no se define por la intensidad de la explotación ni por la brutalidad de las condiciones laborales, sino por una relación social específica: el productor directo es propiedad de otro. El esclavo no vende su fuerza de trabajo; él mismo es una mercancía en el mercado.

El capitalismo se funda en una relación distinta: el trabajador es formalmente libre y vende su fuerza de trabajo a cambio de un salario. La explotación capitalista no descansa en la propiedad directa del trabajador al capitalista, sino en la apropiación del plusvalor generado en el proceso de la producción mercantil.

Denominar “esclavista” a una reforma laboral implica borrar esta diferencia fundamental. No se trata de un detalle académico, sino del núcleo mismo de la crítica marxista de la economía política. Si toda forma de explotación es esclavitud, entonces desaparece la especificidad histórica del capitalismo como modo de producción.

La ilusión del “antes”: derechos laborales y fetichismo reformista

La consigna de la “reforma esclavista” suele apoyarse en una idea implícita: antes de la reforma, existiría un régimen laboral cualitativamente distinto, no explotador o al menos “digno” que debe ser defendida. Esta visión supone que los derechos laborales neutralizan la explotación, cuando en realidad solo regulan la forma en que se impone la la explotación de la fuerza de trabajo en un tiempo determinado.

El capital extrae plusvalor tanto en contextos de alta regulación laboral como en escenarios de máxima flexibilización. Los derechos conquistados por la clase trabajadora no abolieron la explotación; sino sólo la encauzaron dentro de ciertos límites compatibles con la acumulación capitalista.

Presentar la reforma como un salto hacia la esclavitud es, en los hechos, idealizar el capitalismo previo y desplazar el eje de la crítica desde la relación salarial hacia el marco jurídico.

Reforma laboral y ley del valor

Desde una perspectiva marxista, la reforma laboral debe analizarse en relación con las condiciones de valorización del capital:

estancamiento económico,

presión sobre la tasa de ganancia,

competencia internacional,

necesidad de reducir costos y disciplinar la fuerza de trabajo.

La flexibilización laboral no crea una nueva forma de explotación: refuerza los mecanismos ya presentes en el capitalismo. No hay aquí una mutación del modo de producción hacía un régimen esclavista, sino un ajuste en las condiciones de la venta de la fuerza de trabajo.

Denunciar el ataque es necesario y urgente. Pero denunciarlo como “esclavitud” evita explicar por qué el capital impulsa estas reformas y cuáles son los límites objetivos de las luchas defensivas bajo el capitalismo.

Un sentido moral en lugar de un análisis materialista

La consigna de la “reforma esclavista” desplaza la crítica científica por una denuncia moral y ética. El capitalismo deja de ser analizado como una relación social objetiva y pasa a ser presentado como el resultado de la perversidad de un gobierno de derecha o de una camarilla de "malvados" empresarios.

Esta forma de agitación puede generar un impacto inmediato, pero tiene un costo político: empobrece la comprensión de la explotación capitalista y debilita la posibilidad de una estrategia anticapitalista. Si el problema es una “ley esclavista”, la solución parece ser su derogación o su no aprobación en el parlamento burgués. El horizonte político se reduce a la restauración de un capitalismo regulado.

Trotskismo, peronismo y legalismo sindical

La caracterización de la reforma laboral como una “ley esclavista”, repetida por el PO, el PTS e Izquierda Socialista, no solo expresa un abandono del análisis marxista. También revela algo más profundo y políticamente más grave: su convergencia objetiva con el discurso histórico del peronismo sindical y del legalismo burgués. Bajo una retórica aparentemente radical, el trotskismo termina compartiendo el mismo marco conceptual que la burocracia sindical peronista: el problema no es la relación capital–trabajo, sino la violación de un “orden legal justo”.

Desde hace décadas, el peronismo ha estructurado su discurso en torno a una idea central: el capitalismo es aceptable —e incluso progresivo— siempre que esté regulado por el Estado y mediado por los sindicatos fuertes entiéndase peronistas. La explotación no desaparece, pero se vuelve tolerable, civilizada, “con justicia social” y "rostro humano". Esta concepción no cuestiona el salario como forma de dominación, sino que lo legitima bajo determinadas condiciones jurídicas en el Estado burgués.

Cuando la CGT denuncia la reforma laboral como un “avasallamiento de derechos históricos” o como un “retorno a la esclavitud”, no está cuestionando el trabajo asalariado, sino defendiendo su forma legal previa. Su horizonte no es la abolición de la relación salarial, sino su administración estatal peronista.

Trotskismo y legalismo: la misma lógica, distinto envoltorio

Cuando el PO o el PTS califican la reforma como una “ley esclavista”, no rompen con esta lógica. La refuerzan. Cambian el tono, pero conservan intacta la estructura del razonamiento peronista:

antes había derechos → ahora se los quitan → por lo tanto, antes no había explotación plena, hoy con Milei sí.

Este razonamiento es ajeno al marxismo. Para Marx, la explotación no surge de la ausencia de derechos, sino del propio intercambio entre capital y trabajo asalariado, incluso cuando ese intercambio se realiza bajo un contrato “libre” y jurídicamente igualitario.

La esclavitud como metáfora: cuando el concepto reemplaza al análisis

Al hablar de “esclavitud” para caracterizar una reforma laboral implica borrar la diferencia entre las relaciones sociales históricamente distintas. El esclavo no vende su fuerza de trabajo; él mismo es una mercancía. El obrero asalariado, en cambio, vende su fuerza de trabajo bajo coerción económica, no de manera jurídica directa. Esta distinción es central en El Capital y no puede ser eliminada sin destruir la teoría marxista de la explotación.

Cuando el trotskismo recurre a esta metáfora, no radicaliza la crítica: la vacía de contenido científico.

El derecho como fetiche compartido

En Marx, el derecho no explica la explotación: la encubre. El contrato de trabajo aparece como un acuerdo entre iguales, pero esa igualdad es puramente formal. El fetichismo jurídico consiste precisamente en invertir la relación real, haciendo aparecer a la ley como fundamento de relaciones que, en realidad, están determinadas por la producción y la acumulación de capital.

El peronismo sindical convierte el derecho laboral en un fetiche. El trotskismo, al denunciar una “ley esclavista”, hace exactamente lo mismo desde una retórica más estridente y roja. En ambos casos, la lucha queda reducida al plano legal burgués: frenar la ley, derogarla, volver al marco anterior de una explotación con "rostro humano".

Milei y la ilusión del “antes no explotaban”

Al presentar a Milei como el responsable de una supuesta mutación cualitativa —del trabajo “con derechos” a la “esclavitud”— se exonera implícitamente a todo el período anterior peronista y socialdemócrata. Desaparece del análisis el hecho de que bajo los gobiernos peronistas hubo precarización, informalidad, caída del salario real y aumento de la tasa de explotación.

La explotación aparece como un fenómeno excepcional, ligado a un gobierno reaccionario derechista, y no como una relación estructural del capitalismo. Esta es una operación ideológica clásica del legalismo burgués, desplazar la crítica del capital hacia una crítica de una ley cargada de moralismo.

Una agitación sin estrategia política 

El uso reiterado de esta consigna es coherente con una práctica política centrada en la agitación permanente, pero desligada de un análisis sistemático del capitalismo. En lugar de estudiar la acumulación, la productividad o la dinámica del capital, se recurre a fórmulas efectistas.

El resultado es una izquierda que denuncia con estridencia, pero explica poco y confunde mucho. Y a una clase trabajadora a la que se le ofrece indignación, pero no comprensión.

Conclusión: La reforma laboral del gobierno derechista de Milei constituye un ataque a las condiciones de vida y de trabajo del conjunto de la clase obrera. Pero calificarla como “reforma esclavista” no fortalece la crítica marxista: la debilita. Al borrar la diferencia entre esclavitud y trabajo asalariado, se abandona el análisis de la ley del valor y se reemplaza la crítica del capitalismo por una moral abstracta.

Precisamente cuando la ofensiva del capital se intensifica, resulta más necesario que nunca aferrarse al marxismo como teoría crítica, no diluirlo en consignas que confunden más de lo que esclarecen.

_

---